Summary. The paper suggests the application of the method of systemological language analysis introduced into linguisitcs by G. P. Mel'nikov for research on such mental and language model as word-formational type.

Каждое слово, незримыми нитями связанное семантическими и формальными отношениями с другими словами в языке, в именование вещи всегда привносит нечто свое (Гумбольдт). Обозначая предмет, человек сравнивает его характеристики с характеристиками уже поименованных предметов этой же или иной категории. Языковая форма, ориентированная на создание имен той или иной категории, провоцирует образование нового имени по существующей словообразовательной модели в соответствии с культурными запросами общества. Словообразовательные модели, семантическое развитие которых направляется пропозициональными структурами знаний (внешними детерминантами, по выражению Г. П. Мельникова), пополняются производными единицами в границах прототипичных для этих моделей пропозиций.
Данный процесс особенно характерен для обыденного сознания в повседневной речи, соответствуя его прагматическим запросам. Приведу в качестве примера слово сахарница, употребляемое больными, находящимися на стационарном лечении в областной больнице г. Кемерово. Утром постоянные обитатели больницы спрашивают друг у друга: «Где сахарница?» Я слушала и не могла понять, что имеется в виду (в это время разносили завтрак; естественно, первая мысль: речь идет о посуде). Но оказалось, что так называют медсестру, которая производит забор крови на определение сахара. Для от субстантивов с -ниц(а) характерна реализация пропозиции «субъект — действие — объект» (курятница, гусятница, телятница, ягодница, грибница, травница и др.). Появление слова сахарница как наименования женщины закономерно, однако семантические связи между мотивирующим и мотивированным иные, что и вызывает улыбку у человека, который впервые слышит слово в таком употреблении. Языковая игра обусловлена внутренней формой словообразовательного типа и теми детерминантами, которые оказались в плену этой формы и стали ее частью. Развитие полисемии слова сахарница обусловлено ассоциациями, пересекающимися на уровне одного и того же объекта пропозиций: «средство — действие — объект», «субъект — действие — объект». То потенциальное, что заложено во внутренней форме слова сахар, оказалось востребованным и реализовалось в речи. В принципе, возможно употребление слова сахарница при наименовании женщины, которая любит есть сахар (ср.: молочница, картовница — в говорах «любительница пить молоко, есть картофель), то есть система допускает употребление слова сахарница в таком значении.
Многозначность производного слова зарождается в границах словообразовательных типов, актуализуя новые семантические сферы, обусловленные функциональной семантикой форманта и мотивирующего и теми пропозициями, в пределах которых происходит их семантико-синтаксическая связь, эксплицирующая дискурсивность мыслительной деятельности человека, интерпретационный характер именования вещи. Многозначность деривата может проявляться в границах одной и той же пропозиции, провоцируя энантиосемию. Форточник — вор, специализирующий ся на квартирных кражах, проникая внутрь помещения через форточку; пожарник, спасающий квартиру от пожара, проникая внутрь помещения через форточку (в обыденной речи пожарников).
Лексико-семантические варианты многозначного деривата, актуализованные в границах пересекающихся пропозиций либо в пределах одной и той же пропозиции, обусловлены как сложившейся пропозиционально-семантической организацией типов, так и бытованием человека в определенной социальной сфере общества, обусловливающей его ценностные запросы. Оба этих фактора являются внешними детерминантами развития семантической сферы словообразовательного типа и многозначного деривата. Полисемия приведенных производных стала возможной также в силу многомерности мотивационного пространства, являющегося внутренней детерминантой по отношению к пропозиции и внешней — по отношению к многозначности.
Пропозиционально связанными в пределах одного фрейма в типе оказываются словообразовательно-пропозициональные синонимы, механизм образования которых аналогичен образованию многозначных дериватов, но проявляется в границах разных лексических единиц, объединенных единым лексическим значением. Этот вид синонимии, не замеченный в структурно-системной лингвистике, выявлен благодаря анализу языковых фактов с когнитивных позиций. В данном языковом явлении обнаруживается стремление языка к реализации объемного видения одного и того же предмета, характеризуемого с разных сторон, что особенно важно в речемыслительной деятельности человека, когда значимо выделение предмета в определенном ракурсе, релевантном для конкретной ситуации и определяющем стратегию говорящего. Например: омшаник — пчельник — зимник «зимнее помещение для пчел, утепленное мхом»; осенник — зимник «дрова, заготовленные осенью и используемые зимой»; летнина — осенина «шерсть овцы, наросшая за лето и состриженная осенью»; зимнина — веснина «шерсть овцы, наросшая за зиму и состриженная весной».
Таким образом, пропозициональная организация типа оказывается внешней детерминантой образования лексико-словообразовательных значений (являющихся внутренней детерминантой по отношению к пропозициям и внешней по отношению к парадигматически связанным производным) в пределах типов, в границах которых формируются многозначные производные, однокоренные, разнокорневые и словообразовательно-пропозициональные синонимы, антонимы, те лексико-словообразовательные парадигмы, которые проявляют динамические процессы в границах типов.
Системологический анализ словообразовательных типов (учитывающий ментально-языковые, культурные, ценностные, социальные, прагматические и языковые факторы) эксплицирует не только системные связи дериватов, но и позволяет определить причины образования этих системных связей, давая целостное описание словообразовательных процессов русского языка.

Автор: Л.А. Араева